A avaliação de vários jornalistas, analistas políticos e cientistas sociais sobre o último debate presidencial das eleições deste ano, transmitido pela TV Globo na noite desta sexta-feira (23/10), permitiu aos dois candidatos — presidente Lula e senador Flávio Bolsonaro — apresentarem com mais clareza suas visões de Brasil. Mas não contribuiu para mudar o cenário eleitoral observado hoje, no qual as pesquisas apontam “empate técnico”.

Apesar de a maioria dos que se pronunciaram nesta reportagem terem citado pontos positivos e negativos observados nas falas de Lula e Flávio Bolsonaro ontem, a avaliação principal deles é de que ambos alternaram momentos de destaque com grandes tropeços. O que os levou à avaliação de que o debate pouco influiu no ambiente das eleições.





Diferença de postura

O jornalista Carlos Alexandre de Souza, do Correio Braziliense, destacou a diferença de postura dos adversários no estúdio. Segundo ele, enquanto o presidente Lula usou o espaço para defender seu legado e propor a continuidade de políticas públicas, Flávio apostou na crítica à atual gestão e na apresentação de promessas para o futuro.

No campo econômico, de acordo com Carlos Alexandre, Flávio teve bons momentos ao focar no custo de vida e no endividamento das famílias, mas pecou ao acenar com garantias de reajustes que geraram ruídos com o mercado financeiro e ao ficar sem resposta quando questionado sobre o patamar do salário mínimo.

Já Lula, pecou ao explorar pouco determinados programas como o "Desenrola", mas foi bem-sucedido no embate direto, ao cobrar posições sobre temas sociais e ao relembrar falhas na gestão da pandemia. O bloco final e as trocas de acusações pessoais, classificadas pelo avaliador como um "futebol de várzea", segundo o jornalista, explicitaram o ambiente de profunda polarização que o país atravessa.

Promessas desfeitas e grosserias

Para a colunista política Denise Rothenburg, cuja coluna é publicada em vários veículos, dois pontos em especial chamaram a atenção. Em primeiro lugar, o fato de Flávio ter desfeito promessas anteriores e a grosseria ao mencionar Lula como “9 dedos”. Em segundo, o fato de o candidato do PL ter desfeito promessas repetidas no início da campanha.

“Foram tantas promessas feitas nesse debate que eu ouvi que houve ali um divórcio de Flávio em relação ao mercado. Porque ele desfez todas aquelas promessas que tinha feito, como ‘nós não vamos estourar a dívida pública, nós vamos controlar tudo’. E o mercado quer que se controle especialmente aumento de previdência, aumento de salário mínimo”, observou Denise.

“Nesses pontos, Flávio foi muito na linha do que o PT já faz, ou seja, ele fez essas promessas ao vivo e a cores para todo o país. E fica a dúvida: ele vai atender o mercado ou ele vai atender as pessoas? Eu acho que é alguma coisa que vai deixar o eleitor na dúvida até domingo”, acentuou a colunista.

Caso da menina Ana Clara

Sobre a questão do “9 dedos”, Denise citou o episódio como um dos dois pontos onde Lula se saiu muito bem. O primeiro deles foi quando Flávio foi obrigado a pedir desculpas pela forma como se pronunciou em relação ao presidente. Outro ponto foi em relação à morte da menina de 5 anos, Ana Clara. Ao se referir a ela em pergunta a Flávio, Lula fez seu adversário se confundir, chamando a mãe da menina de Ana Clara. Ao sair dos estúdios da Globo, a mãe deu uma entrevista dizendo que a versão apontada pelo senador não é verdadeira.

De acordo com Denise Rothenburg, os dois candidatos terminaram empatados. “Só por esse debate, fica difícil para quem está indeciso tomar uma decisão por um ou outro, porque os dois tiveram pontos altos e pontos baixos”, frisou.

“Ninguém saiu nocauteado”

O jornalista William Waack, colunista do Jornal Estado de São Paulo, afirmou que “ninguém saiu nocauteado, o que era exatamente a proposta da campanha de Flávio”. “Três perguntas deveriam ter sido respondidas ontem: Alguém conseguiu virar o voto de alguém? Alguém sentiu ter cometido um erro ao ter escolhido no primeiro turno o candidato que escolheu? Alguém se sentiu mais motivado a comparecer às urnas no domingo? A resposta às três perguntas é ‘não’”.

Waak ressaltou que, ao seu ver, a impressão produzida foi de que o debate não consistiu em um evento determinante do que sairá das urnas daqui a pouco mais de 24 horas. “É óbvio que cada lado dirá que seu candidato foi excelente, ótimo e massacrou o oponente. E somará pontinhos nesta resposta ou naquela pergunta. Ocorre que esse tipo de acontecimento político não é decidido por pontos, como numa luta de boxe. Ele é decidido pelas emoções ? ou impressões ? que acaba deixando nos dois lados”.

De acordo com ele, a aposta da campanha de Flávio foi cumprida à risca: falar para frente, falar de segurança e custo de vida. E ficou para Lula o papel do “ideológico”, do “rico” contra “pobre”, do enaltecimento de um passado.





Escorregão que pode fazer estragos

Ricardo Corrêa, também colunista político do Estadão, considerou que apesar de Flávio ter falado mais de futuro do que Lula, o candidato do PL escorregou ao debochar da deficiência do petista. “Em tese, ao tratar do que pretende fazer, Flávio teria mais elementos para convencer o eleitor. Mas o senador se viu em situação difícil ao ter que pedir desculpas por ter debochado do fato de o presidente ter um dedo a menos por conta de um acidente de trabalho. Foi um escorregão que pode provocar estragos”.

O analista destacou, também, que desde o início, Lula deixou clara a estratégia de focar nos eleitores mais pobres, enfatizando melhorias no salário mínimo, combate à fome, presença das parcelas de menor poder aquisitivo nas universidades e necessidade de reajuste da aposentadoria. Para isso, chegou a repetir uma frase de 1989, eleição dos tempos em que a campanha do PT era totalmente voltada à luta de classes.

Objetivo era superar má impressão

O analista político Fabiano Lana, por outro lado, viu vantagem para Flávio no debate. “Flávio tinha um objetivo claro. Superar a má-impressão, principalmente entre os eleitores indecisos, que deixou no debate do último domingo, em que praticamente boicotou o andamento do programa. Agora veio treinado e programado para recuperar o figurino de moderado, que por um triz deixou escapar”, destacou.

De acordo com ele, se esse esforço será suficiente para barrar uma suposta "onda Lula" que cresceu nas duas últimas semanas, só será possível saber na noite de domingo.

Demarcação de diferenças

O jornalista político Francisco Leali, que já passou por vários veículos do país, considerou que se o primeiro confronto entre Lula e Flávio, no primeiro debate, foi “de querer esquecer”, o segundo demarcou as diferenças entre os dois candidatos, expondo o que fizeram até aqui e o que ainda podem fazer, caso vençam a eleição no próximo domingo.

“O debate na TV Globo começou com um subtexto: a diferença de idade entre Lula e Flávio. O senador do PL disse que o petista não escutava direito, depois falou que não entendia o que o presidente falava. Já Lula chamou o senador de jovem como a indicar que pouco sabe”, analisou.

“Ato falho ou não, Flávio começou sua participação falando na gestão do pai Jair Bolsonaro e comentou: ‘nós pegamos o Brasil lá em 2019…’ Voltou a citar o governo do pai outras vezes. A gestão passada que o senador elogiou foi lembrada por Lula para que o eleitor não se esqueça de que os erros do pai não sejam repetidos pelo filho”.

Para Francisco Leali, o embate mais duro entre os dois veio justamente quando não havia tema pré-definido, ou seja, “quando as regras do debate permitem, ambos se esquecem de falar de projetos e propostas e jogam na mesa o que acham que há de podre contra o adversário”. “Ao final, os dois se apresentaram numa versão repaginada para tentar corrigir os erros cometidos no primeiro debate”.
* Hylda Cavalcanti é jornalista, editora de O Poder aos sábados

Radiadoras anunciam os números da sorte. Quais? Notícias turbulentas.

Relações de benfeitorias grudam nos muros da cidade. Francisco, Joaquim, Palmira, Antônio... Até o Sr. Silva, sem conhecer as letras, curioso, quer saber.

Lá no fim da rua, comício. Fala bonita. Moço colorido fala bonito. Promessas!
Vixe! É noite. Cadê os aplausos?
Os morcegos foram avisados. Os ratos saem em corrida desenfreada. Aplaudem um velho cansado, sem novidades.
Exaustão...
No quintal da cidade, os cordeiros sem pele.
O que houve? Pergunta, inquieta, uma voz.
Falta resposta.
A resposta enigmática surge.
De quem?
Sei lá! Voou e parou aqui.
Não sei! Vi apenas os lobos num processo de tosquia, deixando-os neste estado.
Vixe! Mundo grandão!
Lobos espalhados.

Zé Maraco olhou desconfiado, mas tem resposta:

— Passaram por aqui. Abraços, gritos, gargalhadas. Eita, comício bom! Até dona Josefina, banguela, foi abraçada.
— E a dentadura prometida?
— Sei lá! Deve ter se perdido no esgoto que ronda a sua casa.
— Conversa feia, Astrogildo! Rua de Calçamento, saneamento feito.
— Vixe! Tô vendo, não!
— Cadê os teus óculos de grau? Prometidos e recebidos!
— Sei lá!
— Fica quieto! Quero ouvir o comício.


*Maria Inês Machado é psicóloga, especialista em Terapia Cognitivo-Comportamental e em Intervenção Psicossocial à família. Possui formação em contação de histórias pela FAFIRE e pelo Espaço Zumbaiar. Gosta de escrever contos que retratam os recortes da vida. Autora do livro infantojuvenil 'A Cidade das Flores'. @mariainesmachadopsi


NR - Os textos assinados expressam a opinião dos seus autores.

Muita é a gratidão!
Eu, filho do sertão,
da Serra dos Matões
e de Olinda por concessão.

Sinto-me honrado,
pelo poema ofertado,
da amiga psicóloga,
com quem bem dialogo:

Desvelo memórias,
descrevo histórias,
revejo as trajetórias.

Eis que saio do escuro,
e de cima do muro:
vejo quão belo é o futuro!


*Eduardo Albuquerque, poeta, cronista, escritor. @eduardoalbuquerque99


O É Findi é uma coluna semanal de cultura e lazer. Exclusiva de O Poder. Através de qualquer matéria, você acessa as demais. Boas leituras. Leia e compartilhe.