Há uma contradição silenciosa no modo como a sociedade contemporânea começa a utilizar a Inteligência Artificial. Criamos máquinas capazes de produzir textos, imagens, análises, códigos, sínteses e respostas em poucos segundos, mas, ao mesmo tempo, começamos a utilizá-las não apenas para ampliar o conhecimento humano, mas para esconder as limitações, os erros e, em alguns casos, a própria ausência de conhecimento de quem as utiliza.

Errar é humano. O problema começa quando passamos a utilizar a tecnologia para eliminar não o erro, mas os vestígios que permitem identificá-lo.

Estamos diante de uma questão que ultrapassa a tecnologia. Trata-se de uma questão científica, educacional, cultural e, sobretudo, estratégica.

A Inteligência Artificial generativa pode representar uma das maiores ferramentas de ampliação da capacidade humana já desenvolvidas. Entretanto, ela não transforma automaticamente informação em conhecimento, nem conhecimento em ciência. Uma resposta bem escrita não significa necessariamente uma resposta verdadeira. Uma argumentação elegante não é sinônimo de profundidade. Uma linguagem sofisticada não comprova domínio intelectual.

O Próprio ²NIST, ao tratar dos riscos da IA generativa, identifica o fenômeno denominado “confabulação”, quando sistemas produzem informações falsas ou incorretas apresentadas com elevado grau de confiança. O problema torna-se ainda mais grave quando o usuário passa a confiar na aparência de precisão produzida pela máquina.

É nesse ponto que surge uma nova prática que merece atenção: utilizar uma ferramenta de Inteligência Artificial para produzir determinado conteúdo e, posteriormente, utilizar outra ferramenta de IA para “humanizar” o texto.

A pergunta estratégica é inevitável: estamos humanizando a máquina ou artificializando o ser humano?

A diferença não é meramente semântica.

Quando um indivíduo pesquisa, interpreta, confronta fontes, formula hipóteses, erra, corrige, escreve e reescreve, existe um processo intelectual. O resultado final é consequência de uma trajetória cognitiva. O erro, nesse contexto, não é apenas uma falha. Ele pode ser parte do próprio processo de aprendizagem.

Quando, entretanto, alguém delega à máquina a pesquisa, a estruturação das ideias, a redação, a revisão, a correção gramatical, a adequação estilística e, finalmente, utiliza outra máquina para retirar do texto os sinais de que ele foi produzido artificialmente, corre-se o risco de criar uma espécie de circuito fechado.

A máquina produz.

Outra máquina aperfeiçoa.

Uma terceira pode verificar.

E o ser humano apenas publica.

É possível que estejamos construindo uma fábrica de perpetuação da produção de ninguém.

Esse talvez seja um dos paradoxos mais importantes da era da Inteligência Artificial. Quanto mais sofisticadas forem as ferramentas utilizadas para produzir textos aparentemente humanos, maior poderá ser a dificuldade de identificar onde termina o pensamento original e onde começa a reprodução estatística de padrões existentes.

A consequência pode ser uma produção intelectual de enorme volume, mas de reduzida originalidade.

Muita superfície e pouca profundidade.

Muito conteúdo e pouco conhecimento.

Muita publicação e pouca descoberta.

Muita informação e pouca inteligência.

O problema assume proporções ainda maiores quando essa dinâmica alcança a produção científica.

A ciência não evolui simplesmente porque produz mais textos. Ela evolui quando produz novas perguntas, novas hipóteses, novos métodos, novas evidências e novas explicações para fenômenos ainda não suficientemente compreendidos.

Se milhões de pesquisadores passarem a utilizar sistemas semelhantes, treinados sobre conjuntos de dados semelhantes, orientados por padrões semelhantes e solicitados a escrever de maneira semelhante, poderemos enfrentar um fenômeno paradoxal: uma tecnologia criada para ampliar a diversidade intelectual poderá contribuir, se utilizada de maneira inadequada, para a padronização do pensamento.

A questão não é afirmar que isso necessariamente ocorrerá, mas reconhecer que o risco existe e merece investigação.

A própria ¹ UNESCO chama atenção para os impactos da IA sobre o pensamento humano, a educação, as ciências, a cultura e a comunicação, defendendo princípios como diversidade, supervisão humana, responsabilidade, transparência e preservação da diversidade cultural.

E aqui chegamos a uma questão ainda mais profunda: o que acontecerá com a cultura clássica?

O conhecimento humano não nasceu dos algoritmos.

A ciência moderna foi construída sobre séculos de leitura, debate, experimentação, discordância, observação e transmissão de conhecimento. Filosofia, matemática, literatura, história, engenharia, física, química, direito e medicina foram desenvolvidos por homens e mulheres que precisaram pensar antes de perguntar às máquinas.

A leitura de um livro não era apenas uma forma de obter informação. Era um exercício de concentração.

A escrita não era apenas uma forma de comunicar. Era um exercício de organização do pensamento.

A pesquisa não era apenas uma busca por respostas. Era um exercício de formulação de perguntas.

O risco contemporâneo está em transformar essas três atividades em simples comandos.

Perguntar à máquina pode ser extremamente eficiente. Pensar antes de perguntar continua sendo indispensável.

Essa diferença é fundamental para a soberania de uma nação.

Uma sociedade que perde a capacidade de produzir conhecimento próprio torna-se progressivamente dependente daqueles que controlam as plataformas, os modelos, os dados, a infraestrutura computacional, os semicondutores, os centros de processamento, os sistemas de comunicação e os mecanismos de treinamento da inteligência artificial.

Portanto, a discussão sobre IA não pode ficar restrita à produtividade.

Ela precisa ser incorporada à agenda de soberania nacional.

Quem controla a infraestrutura de inteligência controla uma parcela crescente da capacidade de produzir, interpretar e distribuir conhecimento. Quem controla os dados possui uma vantagem estratégica. Quem controla os modelos possui capacidade de influenciar processos cognitivos. E quem depende integralmente de sistemas externos para produzir conhecimento estratégico corre o risco de terceirizar parte de sua própria autonomia intelectual.

Isso é Defesa.

Isso é Estratégia.

Isso é Soberania.

Uma nação tecnologicamente dependente pode possuir território, população, recursos naturais e forças militares, mas continuar vulnerável se não possuir capacidade própria de produzir conhecimento, tecnologia e inteligência.

Por isso, a questão não deve ser “usar ou não usar Inteligência Artificial”.

Essa é uma falsa escolha.

A pergunta correta é: como utilizar a Inteligência Artificial sem entregar a ela aquilo que constitui a essência da capacidade humana de pensar?

A resposta passa por educação, cultura científica, formação crítica, domínio tecnológico e responsabilidade intelectual.

A IA deve ser instrumento de ampliação da inteligência humana, não substituta da inteligência humana.

Deve acelerar cálculos, comparar grandes volumes de dados, auxiliar pesquisas, identificar padrões, apoiar simulações, contribuir para engenharia, medicina, defesa, indústria e planejamento estratégico.

Mas a responsabilidade pela hipótese, pela decisão, pela interpretação e pela consequência precisa continuar sendo humana.

Não se trata de combater a tecnologia.

Trata-se de impedir que a tecnologia combata silenciosamente a capacidade humana de pensar.

Existe ainda uma pergunta provocativa: essa cobra vai engolir o próprio robô?

Se os sistemas de Inteligência Artificial passarem a ser treinados cada vez mais sobre conteúdos produzidos por outras Inteligências Artificiais, poderemos entrar em um ciclo de retroalimentação no qual a máquina começa a aprender progressivamente com aquilo que ela mesma, ou sistemas semelhantes, produziram.

A consequência pode ser uma espécie de erosão da diversidade informacional.

Se o conhecimento original diminui e a reprodução sintética aumenta, o sistema pode produzir cada vez mais conteúdo e, simultaneamente, reduzir a proporção de novidade existente nesse conteúdo.

É a multiplicação da cópia com aparência de criação.

É a industrialização da repetição.

É a possibilidade de termos uma gigantesca biblioteca digital repleta de textos, mas progressivamente contaminada por uma pergunta fundamental: quem realmente pensou tudo isso?

Essa pergunta não é uma ameaça à Inteligência Artificial.

É uma exigência de maturidade diante dela.

A verdadeira revolução da IA não estará em produzir milhões de textos indistinguíveis entre si. Estará em permitir que seres humanos capazes façam aquilo que antes era impossível: compreender sistemas complexos, formular hipóteses mais sofisticadas, desenvolver tecnologias, antecipar riscos, proteger sociedades e ampliar as fronteiras do conhecimento.

O verdadeiro salto tecnológico não será substituir o pesquisador.

Será aumentar a capacidade do pesquisador.

Não será eliminar o erro.

Será permitir que o erro seja identificado mais rapidamente.

Não será retirar o ser humano do processo.

Será tornar o ser humano mais capaz dentro dele.

Porque uma sociedade que não aceita mais errar pode também deixar de experimentar.

E uma sociedade que deixa de experimentar pode deixar de descobrir.

O erro humano, quando reconhecido, analisado e corrigido, é uma das engrenagens do progresso científico. O perigo está em utilizar a tecnologia para mascará-lo, escondê-lo e transformá-lo em uma produção aparentemente perfeita.

A perfeição artificial pode ser intelectualmente estéril.

A imperfeição humana pode ser cientificamente fértil.

É nesse equilíbrio que estará uma das grandes disputas estratégicas do século XXI.

Não entre homem e máquina, mas entre conhecimento autêntico e reprodução automatizada.

Entre pensamento e padrão.

Entre ciência e aparência de ciência.

Entre soberania intelectual e dependência tecnológica.

A Inteligência Artificial poderá ser uma das maiores ferramentas de emancipação intelectual da humanidade.

Mas também poderá se transformar em uma máquina extraordinariamente eficiente de produzir respostas sem necessariamente produzir conhecimento.

A escolha não será feita pelos algoritmos.

Será feita por nós.

E talvez a maior demonstração de inteligência humana, diante da Inteligência Artificial, seja continuar tendo coragem para fazer aquilo que nenhuma máquina pode fazer em nosso lugar: pensar, duvidar, questionar, discordar, experimentar, errar, corrigir e, finalmente, descobrir algo que ainda não existia.

Porque, no final, a questão não é saber se a máquina consegue escrever como um ser humano.

A questão realmente estratégica é saber se o ser humano continuará sendo capaz de pensar como um ser humano.

Notas:

¹ UNESCO— Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura. É uma agência especializada da ONU, criada em 1945. Atua em educação, ciência, cultura, comunicação e patrimônio. Na área de IA, trabalha especialmente com ética, educação, direitos humanos, diversidade cultural e impactos sociais da tecnologia.
² NIST— National Institute of Standards and Technology (Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia). É uma instituição científica e tecnológica do governo dos Estados Unidos, vinculada ao Departamento de Comércio. Desenvolve padrões, métodos e orientações técnicas para áreas como cibersegurança, inteligência artificial, engenharia, metrologia e gestão de riscos.


*Amadeu Robalinho, é Comissário Especial da Polícia Civil de PE, pós-graduado em Engenharia Naval e especialista em Política, Estratégia, Defesa e Segurança Pública. Atua como Conselheiro de Assuntos de Defesa Nacional e Segurança Pública da Associação dos Diplomados da Escola Superior de Guerra (ADESG-PE), desenvolvendo estudos e artigos sobre soberania, geopolítica, indústria de defesa e desenvolvimento estratégico do Brasil. @amadeurobalinho


NR - Os textos assinados expressam a opinião dos seus autores.

"Preâmbulo"

A compreensão de que, só o Estado é o impulsionador do nosso crescimento econômico, dominou nossa política e economia desde os anos 1930, a nossa mentalidade, seja "direita", seja "esquerda", desconsidera o empreendedorismo como importante saída para nossa decolagem econômica".

"O planejamento estatal"

A chegada dos revolucionários tenentistas a partir de 1930, com a "revolução de outubro", inicia o traçado de um novo rumo para economia e política brasileira.

O novo traçado lança seu vôo a partir do "Estado Novo" (1937) de Getúlio Vargas, inaugurando uma nova era econômica e política

Quanto a nova era econômica, passou a depositar no Estado as responsabilidades (exclusivas) de indução do crescimento econômico.

Até neste ano de 2026, continuamos patinando num modelo econômico gerido pelo "Estado" que transforma/transformou em servos desde elites, classes médias e até os trabalhadores.

Todos de uma forma ou de outra, aguardam os acenos dos controladores do Estado para o que lhes será oferecido como benefícios.

A era Varguista, colocou com a criação de uma indústria de base, a exclusividade do único caminho de crescimento econômico - o Estado.

'Economia brasileira e os ciclos econômicos globalistas"

A indústria de base, surgida na era varguista, estimulou a chegada dos investimentos estrangeiros; essa chegada também foi fruto de uma expansão dos "ciclos econômicos globalistas".

O Plano de Metas (1956/1961) governo JK e Governos Militares (1970/1984), foram momentos que o capital internacional trouxe completa mudança no desenho econômico brasileiro. Mas esses ciclos não tiveram continuidade quanto à adoção por nossas plataformas econômicas.

O último dos ciclos globalistas - governos militares - foi interrompido e as atenções do capital Ocidental voltou-se para a República Popular da China.

'O Brasil e o mercado global'

Durante os governos militares a entrada de capitais ocidentais, pressionou transformações no nosso desenho econômico; passamos do além 40° lugar para o 7° e com a formação de um complexo conjunto industrial, científico e tecnológico.

O Brasil tornou-se importante referência na economia de mercado sob liderança dos Estados Unidos e compartilhado pela Europa Ocidental.

Estados Unidos tinha uma clara opção pela economia de livre trocas no mercado, que fez inclusive seu "soft power" sobre outras nações do globo.

Europa Ocidental, reconstruida pelo Plano Marshal, teve uma economia de mercado, porém com as cores de um modelo distributivista - Social democracia - que nos dias atuais, já é dado por esgotado.

O modelo da social-democracia, do "Estado de bem-estar social europeu, hoje, existe apenas nas mentes dos desinformados, ou com aqueles que desconectam produção da distribuição de riquezas, e até mesmo os que encaram a "economia não como ciência, mas como ideologia".

'O descolamento do Brasil do bloco de livre mercado'

O descolamento do Brasil de membro importante da economia de mercado ocidental, para aproximação com o bloco estatista anti-ocidental, teve início com o primeiro mandato do Partido dos Trabalhadores (2001/ 2004); "surfamos" na onda das "comodittes" de ferro para a República Popular da China.

'Comodittes do minério de ferro e a China'

O primeiro mandato petista, foi o inicio da relação do Brasil com o "dragão asiático" geradora do afastamento do Brasil com o mercado Ocidental.

Naquela altura o próprio Ocidente, também já sofria o impacto que ajudava a desmoronar um mercado de unidade duvidosa.

A viagem, do Brasil, para essa nova plataforma, não foi interrompido, teve um maior ou menor grau nos últimos 25 anos; a viagem prosseguiu/prossegue seu destino; que seria uma confirmação de nosso país como exportador de comodittes agrícolas e minerais.

Brasil, torna-se refém de um planejamento para tornar-se território de investimentos do capitalismo de Estado da China - comunocapitalismo - no tocante a investimentos de empresas estatais chinesas, compra de empresas estatais ou mistas brasileiras pelo capital estatal chinês.

Não fica só por aí, o capital chinês é grande comprador de nossos projetos do agro-negócio, e de terras promissoras de nosso território.

Estrutura de transportes, comunicações, estruturas de saneamento, capitais financeiros são outras áreas de investimentos da China.

Investimento em empresas de bens de consumo duráveis tecnologia e automobilista, são os novos filões do comunocapitalismo vermelho-amarelo.





Esses investimentos importam em muitas vantagens, para distenssionar as pressões da falta de ocupação no mercado chinês, exporta-se trabalhadores; esses altamente "disciplinados" e sem preocupações de direitos trabalhistas ou mesmo com jornadas de trabalho: 6 por 1 ou 5 por 2.

O namoro Brasil/China, foi se tornando mais íntimo com o desprezo que os capitais norte-americanos dispensaram ao sub-continente latino-americano, voltando seus olhares para quem oferecia mais vantagens: República Popular da China e República Popular Democrática do Vietnã.

"Governo anterior"

O governo que antecedeu ao atual governo petista (2018/ 2021), declarou-se anti-comunista, mas não anti- China.

Afinal, não dava prá se declarar anti-China, já naquela altura nosso maior parceiro comercial; o mandatário, "anti-comunista" de "verniz guerra fria" afirmava: "queremos que a China, continue comprando produtos do Brasil, mas não deixaremos que compre o Brasil"; só que avançaram na compra do Brasil.

'Brasil no eixo anti-ocidental'

O Brasil com a retomada do governo pelo Partido dos Trabalhadores, foi se consolidando como membro do eixo liderado pela China; com a China chega os aliados, "a tira colo" de seu bloco - Rússia, Iran.

O eixo sob comando do PCCh, é, até agora uma espécie de "aliança islamocomunista; Islamo da República Islâmica do Iran, comunista de uma Rússia e China, que não estão inspirados na velha moldura da tal Revolução Proletária de 1917 (golpe bolchevique), mas, sim, anti-ocidental, anti-mercado livre - segundo o próprio dirigente chinês Xi Jiping (Secretario geral do PCCh, Presidente da República Popular da China, Presidente do Birô Político da República Comunista e Chefe do Estado Maior das Forcas Armadas e do Exército Nacional de Libertação; ganhou até de Gobi - Joseh Stalin - o seminarista georgiano.

Pois é, e essa a moldura parcial do xadrez geopolítico e o lugar do Brasil dentro dele.

Praticamente, todas eleições presidenciais brasileiras ocorreram dentro deste tabuleiro.

Em outubro de 2026, teremos mais uma eleição, mas os presidenciáveis, não avançaram muito na compreensão desse cenário.

Pretendo nos nossos próximos encontro trazer uma fotografia das eleições de 2018, 2022, 2026. Parcial e limitada, claro, não sou nenhum "mago" do conhecimento da nossa história contemporânea.

Tenho dito


Já com livro no "forno", Editora Amanhecer.

"Desconstrução de narrativas - textos de história contemporânea".


*Jarbas Beltrão é historiador e professor de História da Universidade de Pernambuco - UPE. Mestre em Educação pela UFPB. Especialista (MBA) em Política Estratégia Defesa e Segurança Nacional. (Adesg Famesc).Especialista (MBA) em Geopolítica/Novas Fronteiras/Cibernética e IA. (Adesg/Instituto Venturo)





NR - Os textos assinados expressam a opinião dos seus autores.